Homepage / CEDO / ACHITAREA pentru conducerea unui vehicul fara permis si sub influenta alcoolului
Date ingrijoratoare privind consumul de droguri Oficial, apare al treilea sex! Instanta constitutionala respinge vaccinarea obligatorie? MARILE INUMANITATI: Masacrul din Nanking MARILE INUMANITATI: Masacrul din Noaptea Sf. Bartolomeu Instanta: Politistii raspund patrimonial pentru greselile facute Decizie controversata: doi morti si autorul liber! Cum poti detine legal o arma? Concubinajul produce consecinte juridice Trecerea contributiilor la salariat, este neconstitutionala si incalca drepturile omului ! Cancerul vindecat cu droguri? Biserica spune DA tatuajelor ! Pericol iminent: substante interzise in fructe! Ce face dependentul de droguri, din ziua arestarii Angajator obligat sa plateasca ratele bancare ale angajatului Folosirea pozelor altei persoane pe facebook, fapta ilicita Perchezitie: Pot filma daca intra in casa? ACHITAREA pentru conducerea unui vehicul fara permis si sub influenta alcoolului Inchisoarea cu executare pentru accesarea unui cont de facebook. Nota critica SCUZA PROVOCARII – CIRCUMSTANTA ATENUANTA LEGALA? Vaccinarea obligatorie, permisa de CEDO? Accesarea telefonului mobil al altuia, constituie infractiune? Drepturile Omului TV: Dezastru ecologic in Bucegi. Constructii neautorizate. Obligatia instantei de a verifica proportionalitatea masurii demolarii. Cele mai crude metode de tortura Inregistrarile facute de parti, pot fi folosite in procesele civile? Dreptul de a cere stergerea numelui din motoarele de cautare. CEDO: Alienare părintească; împiedicarea unui parinte de a-si vizita copilul. CEDO: pasivitatea autoritatiilor in fata violenței domestic CEDO: Comunicarea citatiei prin afisare, incalca dreptul la un proces echitabil. CEDO: Neaudierea martorilor de catre ultima instanta, incalca art. 6 din Conventie. Motivare superficiala a unei hotarari judecatoresti; Sanctiune, aplicarea directa a reglementarile internationale. Infectiile intraspitalicesti, cauză a 70% din decesele inregistrate in serviciile de chirurgie generala. Neinformarea loiala. Fals informatic. Crearea unui cont Facebook cu un continut denigrator la adresa unei persoane. CEDO: Cand este ilegala monitorizarea angajatului in timpul programului. Dreptul la un mediu sanatos. Taierea ilegala a padurilor Alienarea parentala; Tratamentul juridic – decaderea din drepturile parintesti. Viata artificiala vs. moartea legala. CJUE: Fluctuațiile cursului valutar. Consecinte in contractele de credit. Despagubiri acordate pe viata unui fost angajat ce folosise telefonul mobil la serviciu Utilizarea dronei, fapta penala sau nu ? Legalitatea sistemelor de supraveghere video Imbolnavirea in urma unui vaccin. Proba. Dreptul la hrana adecvata Perioada detentiei, considerata vechime in munca

CEDO, Instante

ACHITAREA pentru conducerea unui vehicul fara permis si sub influenta alcoolului

Un nou principiu este impus de practica judiciară, după care:
Dreptul la o procedură judiciară echitabilă, în toate componentele sale, astfel cum este reglementat de art. 6 din C.E.D.O. ar fi în mod serios afectat dacă instanțele naționale obligate să respecte deopotrivă atât normele legislației interne, cât și legislația europeană ar putea pronunța hotărâri de condamnare bazate numai sau într-o măsură determinantă pe procesul-verbal de constatare a infracțiunii, întocmit de agenți ai poliției care sunt și martori ai cauzei.
Echitatea unei proceduri judiciare penale desfășurate în fața instanțelor interne, care au obligația de a verifica legalitatea și temeinicia acuzațiilor aduse unei persoane, presupune a se da efectivă eficiență dreptului de a fi prezumat nevinovat, până la dovada clară și de netăgăduit, a vinovăției persoanei acuzate.
Judecătoria Moinești , prin sentința pronunțată a reținut că: Din probele administrate în timpul urmăririi penale, din declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele: la data de 19.12.2014 , în jurul orei 01:00 o patrulă mixtă compusă dintr-un lucrător de poliție și un subofițer de jandarmi (martorii O V și A S) efectuau serviciul de patrulare pe raza municipiului Moinești, cu autospeciala MAI-xxxxx.Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii (fl.3,4 dosar u.p.) lucrătorii MAI menționați mai sus au oprit în trafic cu ajutorul semnalelor luminoase autoturismul BMW de culoare albă, cu numărul provizoriu BC-xxxxxx, in dreptul fabricii de pâine Select.
Conducătorul autoturismului a coborât imediat, după care a plecat în fugă către spațiul verde din spatele blocului in care își au sediul BRD și CEC Bank, cu scopul de a se sustrage controlului documentelor, în alergare ciocnindu-se cu un suport metalic. În urma impactului cu suportul, persoana urmărită de lucrătorii MAI a căzut la sol. La fața locului a rămas jandarmul plutonier AS, iar la locul în care se oprise autoturismul BMW s-a deplasat agentul principal de poliție O_____ V_____, acesta constatând că autoturismul nu se mai afla acolo. Ulterior a fost identificată persoana care coborâse în fugă din autovehicul, acesta fiind inculpatul S A, care era sub influența băuturilor alcoolice (în urma testării cu etilotestul determinându-se valoarea de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat), inculpatul fiind de acord să fie condus la spital pentru a-i fi prelevate probe biologice. Procesul verbal de constatare a fost încheiat în lipsa unor martori asistenți datorită orei târzii.
Conform buletinului de analiză toxicologică, S A prezenta o alcoolemie de 1,00 gr‰ la ora 02:00 (fl.11 dosar u.p.). Acesta nu a fost identificat în baza națională de date ca fiind posesor al permisului de conducere(fl.14 dosar u.p.).
Au fost audiați de către instanță cei doi martori agenți constatatori, semnatari ai procesului verbal de constatare a infracțiunii și un al treilea martor-M A, audiat de altfel și în faza de urmărire penală. Depozițiile celor doi martori care l-au identificat pe conducătorul auto cu inculpatul nu pot constitui mijloace de probă care, coroborate cu procesul-verbal de constatare întocmit tot de ei, să reprezinte fundamentul probator al unei hotărâri de condamnare în cauză. Din declarațiile celui al treilea martor, element de obiectivizare în acuzație, nu au fost determinate indicii ale existenței faptelor de care este acuzat inculpatul.
Conform declarațiilor martorului M A, acesta a condus autoturismul în noaptea în care se presupune că au fost comise faptele de care este acuzat inculpatul.
Conform verificărilor, autoturismul marca BMW oprit de lucrătorii MAI aparține numitului M T (tatăl martorului M A). Din depoziția celui de-al treilea martor-M A a reieșit faptul că tatăl său îi încredințează spre folosință acest autoturism, iar autoturismul nu a mai fost încredințat unei alte persoane și nicidecum inculpatului. Pe de altă parte, chiar din procesul verbal de constatare rezultă că autoturismul nu a mai fost găsit, la scurt timp la locul opririi, deși presupusul conducător auto-inculpatul se afla cu lucrătorul de jandarmi, sub observația acestuia.
Dreptul la o procedură judiciară echitabilă, în toate componentele sale, astfel cum este reglementat de art. 6 din C.E.D.O. ar fi în mod serios afectat dacă instanțele naționale obligate să respecte deopotrivă atât normele legislației interne cât și legislația europeană ar putea pronunța hotărâri de condamnare bazate numai sau într-o măsură determinantă pe procesul-verbal de constatare a infracțiunii, întocmit de agenți ai poliției care sunt și martori ai cauzei.
Echitatea unei proceduri judiciare penale desfășurate în fața instanțelor interne, care au obligația de a verifica legalitatea și temeinicia acuzațiilor aduse unei persoane, presupune a se da efectivă eficiență dreptului de a fi prezumat nevinovat, până la dovada clară și de netăgăduit, a vinovăției persoanei acuzate.
Cele două mărturii incriminatoare, chiar acceptate ca mijloace de probă, confirmă în linii mari elementele din procesul-verbal de constatare întocmit în timpul cercetărilor din faza premergătoare urmăririi penale tocmai de către cei doi agenți ai poliției, care sunt și martori.
Pronunțarea unei hotărâri de condamnare în baza unui act constatator și apoi a declarației în calitate de martor al aceluiași organ constatator pune în pericol nu doar soarta persoanei acuzate ci chiar prezumția de nevinovăție a oricărui cetățean care, prin acest mecanism de administrare a justiției, ar putea fi pus sub acuzare și apoi condamnat.
Față de toate aceste aspect, instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpatului nu există, acesta neconducând autoturismul BMW la momentul prinderii și identificării sale de cei doi angajați MAI. Motiv pentru care, instanța îl va achita pe inculpate, întrucât fapta de a conduce un vehicul sub influența alcoolului nu există. Hotărârea a rămas definitivă.

Nota:
Soluția, în ansamblul ei este corectă, Judecătorul Național dând eficiența cuvenită prezumției de nevinovăție și totodată, asigurând dreptul la un proces echitabil, prin faptul că, nu a permis ca aceleași persoane (agenții) care au întocmit procesul verbal de constatare, ce reprezintă o probă în acuzare, să figureze și ca martorii acuzării, mai bine spus, poziția acestora să fie “dublu întrebuințată” în defavoarea inculpatului, instanța, limitând declarațiile celor doi agenți, la simplul fapt de a confirma realitatea celor din procesul-verbal, care însă, nu a fost apt, să conducă la concluzie, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul din acea cauză este și autorul faptei imputate.
Totuși, soluția este întrucâtva criticabilă din perspectiva temeiului achitării, astfel, judecătorul a reținut că “fapta nu există” în condițiile în care, in cauză nu se poate stabili fără dubiu, nici că fapta există, nici că aceasta nu ar existat, fiind o situație “clasică” de echivoc, caz în care, interpretarea probelor se face în favoarea inculpatului, deci, al nevinovăției sale (principiul in dubio pro reo).
Or, într-o astfel de situație, temeiul cel mai potrivit, și în egală măsură, prudent, ar fi fost cel prevăzut la art. 16 alin 1 litera C din Codul de procedură penală, și anume, ce permite adoptarea soluției de achitare atunci când c) nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea.

Av. Artin Sarchizian

Sentința Penală nr. 241/2016 Judecătoria Moinești, definitivă prin Decizia nr. 1306/2016 Curtea de Apel Bacău. Sursa: www.rolii.ro

Post a Comment

Your email address will not be published.