Homepage / Social / SCUZA PROVOCARII – CIRCUMSTANTA ATENUANTA LEGALA?
Date ingrijoratoare privind consumul de droguri Oficial, apare al treilea sex! Instanta constitutionala respinge vaccinarea obligatorie? MARILE INUMANITATI: Masacrul din Nanking MARILE INUMANITATI: Masacrul din Noaptea Sf. Bartolomeu Instanta: Politistii raspund patrimonial pentru greselile facute Decizie controversata: doi morti si autorul liber! Cum poti detine legal o arma? Concubinajul produce consecinte juridice Trecerea contributiilor la salariat, este neconstitutionala si incalca drepturile omului ! Cancerul vindecat cu droguri? Biserica spune DA tatuajelor ! Pericol iminent: substante interzise in fructe! Ce face dependentul de droguri, din ziua arestarii Angajator obligat sa plateasca ratele bancare ale angajatului Folosirea pozelor altei persoane pe facebook, fapta ilicita Perchezitie: Pot filma daca intra in casa? ACHITAREA pentru conducerea unui vehicul fara permis si sub influenta alcoolului Inchisoarea cu executare pentru accesarea unui cont de facebook. Nota critica SCUZA PROVOCARII – CIRCUMSTANTA ATENUANTA LEGALA? Vaccinarea obligatorie, permisa de CEDO? Accesarea telefonului mobil al altuia, constituie infractiune? Drepturile Omului TV: Dezastru ecologic in Bucegi. Constructii neautorizate. Obligatia instantei de a verifica proportionalitatea masurii demolarii. Cele mai crude metode de tortura Inregistrarile facute de parti, pot fi folosite in procesele civile? Dreptul de a cere stergerea numelui din motoarele de cautare. CEDO: Alienare părintească; împiedicarea unui parinte de a-si vizita copilul. CEDO: pasivitatea autoritatiilor in fata violenței domestic CEDO: Comunicarea citatiei prin afisare, incalca dreptul la un proces echitabil. CEDO: Neaudierea martorilor de catre ultima instanta, incalca art. 6 din Conventie. Motivare superficiala a unei hotarari judecatoresti; Sanctiune, aplicarea directa a reglementarile internationale. Infectiile intraspitalicesti, cauză a 70% din decesele inregistrate in serviciile de chirurgie generala. Neinformarea loiala. Fals informatic. Crearea unui cont Facebook cu un continut denigrator la adresa unei persoane. CEDO: Cand este ilegala monitorizarea angajatului in timpul programului. Dreptul la un mediu sanatos. Taierea ilegala a padurilor Alienarea parentala; Tratamentul juridic – decaderea din drepturile parintesti. Viata artificiala vs. moartea legala. CJUE: Fluctuațiile cursului valutar. Consecinte in contractele de credit. Despagubiri acordate pe viata unui fost angajat ce folosise telefonul mobil la serviciu Utilizarea dronei, fapta penala sau nu ? Legalitatea sistemelor de supraveghere video Imbolnavirea in urma unui vaccin. Proba. Dreptul la hrana adecvata Perioada detentiei, considerata vechime in munca

Social

SCUZA PROVOCARII – CIRCUMSTANTA ATENUANTA LEGALA?

În conformitate cu dispozițiile Codului Penal, respectiv art. 75 alin. (1) lit. ”a”, săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violeță , printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, pe scurt, provocarea, este considerată circumstanță atenuantă legală.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală nr. 452/20161 a conturat și dezvoltat elementele sumar îmbrăcate ale normei indicate, din care rezultă căpentru a se putea reține săvârșirea unei infracțiuni în stare de provocare, următoarele condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ:

  1. infracțiunea să fi fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, adică într-o stare de surescitare sau încordare nervoasă, de mânie sau indignare, ori de emoție puternică;
  2. starea de puternică tulburare sau emoție să fi avut drept cauză o provocare din partea părții vătămate prin infracțiune, adică actul de provocare să constituie cauza infracțiunii săvârșite de cel provocat;
  3. provocarea să fi fost săvârșită de victima infracțiunii prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă;
  4. riposta infractorului la acțiunea de provocare trebuie îndreptată împotriva autorului actului provocator, iar nu împotriva altei persoane.

Aceeași instanță menționează în decizia sus-amintită că: S-a arătat că pentru reținerea circumstanței atenuante a provocării este necesar ca actul provocator să fie de o anumită gravitate, adică să fie susceptibil să provoace o puternică tulburare sau emoție în psihicul infractorului, încât acesta să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă, săvârșind astfel infracțiunea. În acest sens, chiar dacă legea nu cere ca actul pretins provocator să fie  la fel de grav ca și riposta celui  provocat, ea obligă implicit la verificarea existenței unei proporționalități între intensitatea actului provocator și a tulburării produse de acesta, atât cu referire la subiectivitatea părților aflate în conflict, respectiv modul în care inculpatul a recepționat actul victimei în forul său  inferior, dar și obiectiv, respectiv aptitudinea actului  provocator de a provoca în mod normal o ripostă.

Totodată, astfel cum a statuat Tribunalul Galați, în Sentința Penală nr. 114/24.02.20172, simpla suspiciune, nesusținută de nimic concret, nu poate justifica o reacție exagerată. Starea de provocare este incidentă atunci când aceasta are un caracter deosebit de grav și nu este aplicabilă în situația unor acțiuni ilicite de gravitate redusă, cu atât mai puțin în cazul unor suspiciuni neîntemeiate.

Un exemplu al întrunirii condițiilor pentru constatarea săvârșirii unei infracțiuni în stare de provocare îl constituie speța elaborată de Judecătoria Săveni în Ședința publică din 9 februarie 20153 și anume:

În cauză, un domn (persoana vătămată), aflat sub influența băuturilor alcoolice, s-a întâlnit într-o zonă publică cu o altă persoană pentru a discuta despre mesajele schimbate în cursul respectivei zile de cei doi, şi în urma cărora se crease o stare relativ tensionată; discuție în urma căreia domnul a devenit extrem de nervos și agresiv. La acel moment, a sosit și inculpatul, însoțit; aceștia intervenind în discuția tensionată. În acest context, inculpatul a fost lovit de către persoana vătămată, iar acesta, la rândul său, reacționând, a lovit persoana vătămată, urmând un conflict generalizat în încercarea martorilor de a aplana îmbrânceala. Persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ unde a continuat să fie lovită de inculpat.

Rezultă așadar că persoana vătămată a fost cea care a iniţiat conflictul fizic cu inculpatul, creându-i acestuia o stare de puternică tulburare ca urmare a unui act de violenţă fizică neprovocată, în condiţiile în care inculpatul nu a avut iniţial o atitudine agresivă faţă de persoana vătămată.

În concluzie, instanța va constata următoarele:

Analizând condiţiile legale pentru ca instanţa să reţină circumstanţa atenuantă a provocării – prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a Cod Penal – se constatată că în prezenta cauză acestea sunt îndeplinite, în sensul că actul provocator a fost realizat prin violenţă fizică, a fost îndreptată împotriva inculpatului şi nu este imputabilă celui care a comis fapta în stare de provocare  – adică inculpatului X -, iar în ceea ce priveşte riposta (infracţiunea săvârşită în stare de provocare) se observă că aceasta a fost comisă faţă de persoana care a efectuat actul de provocare, a fost săvârşită cu intenţie directă, a  fost determinată de actul de provocare şi a fost săvârşită imediat după actul de provocare.

____________________________________________________________________________________________________________________

1http://www.rolii.ro/hotarari/5898bbc9e490095834000b9b

2https://www.jurisprudenta.com/jurisprudenta/speta-10ue7dd4/

3http://portal.just.ro/297/Lists/Jurisprudenta/DispForm.aspx?ID=17&ContentTypeId=0x010017854362C029DA4EB7A0C1650A0C0651

Post a Comment

Your email address will not be published.